הישג נוסף של המשרד
לקוחות שלנו שהתגוררו במשך שנים רבות בדרום אפריקה נקלעו לבעיה מול עיריית אשדוד בקשר עם משרד שהחזיקו שם ועלה בלהבות ולאחר מכן שופץ על ידם.
שכן בבנין המשרדים הציע לעזור למרשנו בפתרון הבעיה מול עיריית אשדוד, ועד מהרה החליט השכן לשכנע את מרשנו כי מוטב להם למכור לו את המשרד וכאשר הוא יודע שהמדובר במחיר לא הוגן, קרי מחיר שהינו נמוך ב50% מערך נכס דומה.
מרשנו התעשתו על עצמם והבינו כי המדובר לא בעזרה אלא להיפך הוא הנכון.
הקונה הגיש תביעה בבית-משפט המחוזי בבאר שבע ובו טען לאכיפת הסכם מכר המקרקעין ומשרדנו ייצג את הקונים כאשר לטעמנו אין מקום לסעד האכיפה.
לאחר דיון הוכחות ארוך שבו חקרתי את התובע, הצלחתי להוכיח כי אין המדובר ב"הסכם מחייב ובר תוקף" שכן אין במקרה זה גמירת דעת ומסוימות מצד המוכרים.
מאליו, בהעדר הסכם מחייב, הרי לא ניתן לאכוף אותו, ומקסימום, יכול הקונה להגיש תביעה כספית על כספים שכבר שילם, ואולם גם במקרה זה קיימת הגנה טובה למוכרים.
הקונה ניסה להישען על כל מרכיבי חוק החוזים כדי להראות כי הצדדים התכוונו להסכם מחייב ואף טען כי העביר כספים למוכרים בהתאם להוראות ה"הסכם", עד לאותו שלב שבו הוגשה התביעה.
אנחנו טענו כי הקונה לא קיים אפילו את אותם סעיפים שנרשמו באותו "הסכם" ובעצם כך, זנח הקונה את רצונו לרכוש את הנכס ולבטח לא זכאי לאכיפתו.
אחת הטענות שלנו התייחסה לכך שסכום נכבד מהכספים ישולם ללא תאריך יעד, קרי נרשם כי התשלום יימסר עם "רישום הנכס בטאבו", כאשר הקונה יודע שהנכס הזה כבר שנים רבות לא נרשם בטאבו וכפי הנראה אין צפי קרוב למועד רישום הנכס בטאבו.
הקונה גם "שכח" לציין כי לא דיווח על העסקה לשלטונות המס וברור כי המדובר במחדל המנוגד להוראות חוק מיסוי מקרקעין.
כמו כן, הצלחנו להראות שאין מועד להעברת החזקה וגם אין סנקציה במקרה של אי העברת החזקה.
דבר זה, כמו עוד מספר טענות שהעלנו הובילו להבנה כי אכן אין גמירות דעת ומסוימות להסכם הנטען , מה גם שהקונה חיכה שנים ומאז חתימת הצדדים על אותו מסמך המתיימר להיות חוזה ועד למועד הגשת התביעה ביצעו מרשנו שיפוץ כאשר הקונה יושב על "הגדר" ולא טוען דבר.
ברור כי כל הדברים האלה צריכים להדליק אור אדום ובית המשפט קיבל את עמדתנו והציע לקונה למחוק את תביעתו לסעד אכיפה, והקונה השתכנע כי מוטב לו לעשות זאת, ובית המשפט חייב את הקונה בתשלום שכר טרחה בסך של 12,000 ₪ .
